Spartamet forum

Commissie verkondigt bij monde van Remkes, dat de luchtvaart ook moet leveren aan een schoner milieu.
Maar geen paniek zeggen ze erbij, als de vliegtuigen o.a. elektrisch gaan taxi�n geeft dat al 11% mindering aan hun stikstof aandeel.
Nou vraag ik jullie, waarom reageert de wetenschap of politiek nu niet op deze onzin.
Om te beginnen neemt bijv. een Jumbo 100 ton brandstof mee, immers ze gebruiken 10 ton per uur.
Maar om los te komen en te klimmen gebruiken ze de eerste minuten zelfs 40 ton/hr (Hallo, wakker worden politiek en pers, 10 liter per seconde)
Het hoogste verbruik ligt namelijk bij de start, je staat te trillen op je benen als je daar bij de startbaan staat als de gaskleppen open gaan. Maar taxi�n daarentegen is een horizontale verplaatsing, qua arbeid heb je slechts de rolweerstand van de wiellagers en enige cw, luchtweerstand, die is bij die snelheid natuurlijk ook zeer gering.
Zodoende krijgt een elektrische of gewone vrachtauto het natuurlijk gemakkelijk in beweging. Maar zijn eigen motoren doen dit ook met een lullig klein beetje brandstof, een puffie is genoeg. Peanuts dat gebruik voor taxi�n, 11% NOx reductie ze moesten zich schamen.
We worden gewoon gepiepeld door de onnozele politiek en de volgzame onbenullige media.
Ja, jongens,... moest dit toch even kwijt, in technische kring.

niemand reageert omdat iedereen er schijt aan heeft!
voor 19 euro heb je al een enkeltje naar Madrid bij Transavia
en dat gaat echt niet veranderen

of wees lekker klimaatneutraal en ga met de trein naar wintersport
of die sneeuw op de pistes niet met machines word aangeharkt.

Mijn advies die hele NPO (narcistische propaganda omroep) negeren.
Het milieu is beter dan 30 jaar geleden, Ja er zit weer zalm in de Rijn wat je zonder problemen kunt eten!

wil je wat aan het fictieve Co2 probleem doen dan moet je er voor zorgen dat het reduceert, zoiets doe je bijvoorbeeld door bomen te planten, maar ja als je bomen plant dan kun je de burgers niet uitknijpen.

ze kappen de bomen massaal wegens bomen ziekte's en importeren oerbossen om als hout stook te gebruiken om CO2 neutraal te zijn.
Per ton is dat 10 keer zo schadelijk als bruinkool.

Wel meer gore houtstook maar wel van het schone gas af en dan vinden ze het gek dat we overal schijt aan hebben.
Niet naar politici luisteren is het beste voor het klimaat

Vrotkees schreef: ↑19-01-2020 01:21 importeren oerbossen om als hout stook te gebruiken om CO2 neutraal te zijn.

En dat zelfs gesubsidieerd.

2 keer zelfs met publiek geld!

eerst om dat oerbos hout te importeren.
tweede om voormalig oost- europa aan het gas te krijgen

welkom in Absurdistan

Alle snoeihout en houtkap kan gewoon in de reguliere verbrandingsovens verstookt worden, die capaciteit is er gewoon.
Er was zelfs overcapaciteit, door de economische crisis (minder bedrijfsafval) en de brave milieu bewuste burger kwam er minder afval, dus afval tekort. Overcapaciteit met concurrentie drukte de inkomsten per ton afval, dus afvalverwerkers hadden een probleem. Er werd zelfs afval uit het buitenland binnengehaald (ohh arme boeren nu, gelukkig weten ze niet alles)
Het bijbouwen van Biomassa verbrandingsinstallaties binnen de poort was een oplossing voor de continuiteit.
Daarvoor krijgen ze subsidie, het werd immers schone CO2 neutrale energie genoemd ?! Maar moet wel ge�mporteerd worden.
Kolencentrales stoken het erbij vanwege de subsidie.
Nogmaals alle hout uit onze bossen werd toch al altijd verbrand in de verbrandingsovens.

correctie staatsbosbeheer kapt juist extra bomen voor de subsidie.
elk jaar hebben we 5% minder bos.
en wat hebben we nodig voor minder CO2?

juist meer bomen ipv minder.